Kemenangan Zohran Mamdani dalam pemilihan Walikota New York City 2025 membawa diskusi sosialisme demokratik ke garis depan agenda politik. Mamdani mengidentifikasi pandangan politiknya sebagai bentuk democratic socialism (sosialisme demokratik), menarik dukungan dari banyak pihak yang menganggap diri mereka liberal.1 Namun dia juga menghadapi serangan keras dari mereka yang melihat sosialisme sebagai penyimpangan berbahaya dari pusat politik. Di balik perdebatan politik terkini ini, ada pertanyaan politik yang lebih dalam: Apa hubungan fundamental antara liberalisme dan sosialisme?
Pertemuan Dua Pemikir Kanonikal
Jan Kandiyali dan Martin O'Neill dalam makalah mereka mengkaji pertemuan antara dua tokoh kanonik dari dua tradisi ini: Karl Marx dan John Rawls.1 Sering ada tingkat permusuhan yang kuat antara partisan dari masing-masing pemikir. Marxis sering memandang tokoh seperti Rawls sebagai pembela status quo, sementara banyak liberal mengasosiasikan Marx dengan posisi politik yang terlalu sering mempraktikkan penindasan sambil mengkhotbahkan emansipasi.
Namun, perwakilan kanonik dari kedua tradisi ini memiliki lebih banyak kesamaan daripada yang umumnya disadari komentator. Yang paling signifikan, Rawls sendiri yang bekerja keras menempatkan pemikirannya sendiri dalam sejarah filsafat politik juga salah memahami hubungannya dengan pandangan Marx.1 Dia melebih-lebihkan ruang lingkup ketidaksepakatan mereka.
Tiga Titik Perbandingan Krusial
Batasan Hak-Hak Liberal
Dalam esainya "On the Jewish Question", Marx berpendapat bahwa "hak-hak manusia"—kesetaraan, kebebasan, keamanan, properti—mengandaikan pandangan atomistik tentang hubungan manusia yang bertentangan dengan kebebasan dan komunitas sejati.1 Sementara "hak-hak warga negara" yang menawarkan hak untuk partisipasi politik hanya "formal" dalam arti bahwa meskipun dipegang oleh semua warga negara secara setara, hak-hak tersebut tidak dinikmati oleh semua warga negara secara setara karena ketidaksetaraan kekuatan dan kekayaan yang mendalam.
Dalam diskusinya tentang kritik ini dalam Justice as Fairness, Rawls membela hak-hak liberal dari kritik Marx. Tetapi yang menarik tentang respons Rawls adalah dia tidak membela hak-hak liberal tradisional sebagaimana adanya, melainkan menunjukkan bagaimana kritik Marx tidak berlaku untuk interpretasinya sendiri yang spesifik tentang hak-hak liberal.1 Hak-hak tersebut didasarkan bukan pada pandangan atomistik tentang hubungan manusia, tetapi pada visi warga negara yang bebas dan setara yang berpartisipasi dalam proyek bersama mewujudkan dan mempertahankan sistem sosial yang kooperatif.
| Aspek 📊 | Kritik Marx | Respons Rawls |
|---|---|---|
| Hak Liberal Tradisional | Atomistik dan formal | Perlu transformasi egalitarian |
| Hak Warga Negara | Tidak dinikmati setara | Kooperatif dan partisipatif |
| Kebebasan 🗽 | Dibatasi ketidaksetaraan ekonomi | Memerlukan kesetaraan substantif |
| Properti | Menghalangi komunitas sejati | Harus diatur demi keadilan |
| Kesetaraan | Hanya nominal tanpa redistribusi | Prinsip perbedaan untuk yang terlemah |
| Partisipasi Politik | Terhambat kekuasaan ekonomi | Nilai adil kebebasan politik |
| Visi Masyarakat 🌍 | Transformasi radikal diperlukan | Reformasi egalitarian memadai |
Alienasi dan Realisasi Diri dalam Pekerjaan
Dalam Manuscripts 1844-nya, Marx berpendapat bahwa kapitalisme mengasingkan pekerja dari tenaga kerja mereka, merampas mereka dari kebaikan realisasi diri dalam pekerjaan.1 Di sini Rawls berpendapat bahwa masalah yang diidentifikasi Marx hanya dapat diatasi dalam rezim liberal yang sangat egalitarian. Hanya dalam rezim seperti itu pekerja akan menikmati kekuatan tawar-menawar untuk mendorong kondisi kerja yang lebih baik dan dapat mengidentifikasi dengan tatanan sosial mereka dengan cara yang mengatasi masalah alienasi.
Sekali lagi, respons Rawls secara diam-diam menerima bahwa bentuk-bentuk liberalisme yang tidak memiliki egalitarianisme ambisiusnya sendiri akan melanggar kritik Marx.1 Sementara respons Rawls terhadap batasan hak-hak liberal secara langsung meyakinkan, responsnya terhadap kekhawatiran Marx dengan alienasi lebih dapat diperdebatkan dan menimbulkan beberapa masalah yang mendalam dan sulit. Meskipun masuk akal bahwa masalah alienasi akan dimitigasi di bawah bentuk liberalisme yang sangat egalitarian yang dibayangkan Rawls, tidak jelas bahwa alienasi dalam pekerjaan akan berhenti menjadi masalah.
Tempat Keadilan di Bawah Komunisme
Rawls mengikuti G.A. Cohen dalam melihat komunisme Marxian sebagai masyarakat "melampaui keadilan" dalam arti bahwa salah satu keadaan yang menimbulkan masalah keadilan distributif—kelangkaan sumber daya—akan terlampaui.1 Dalam pandangan ini, "technological fix" memungkinkan setiap orang untuk mengambil apa pun yang mereka inginkan dari stok sumber daya bersama. Ketika Cohen mengkritik pandangan ini atas dasar ekologis, Rawls berpendapat bahwa itu "tidak diinginkan dengan sendirinya" karena transendensinya terhadap kepedulian kita terhadap orang lain.
Meskipun ini mungkin tampak seperti perbedaan yang signifikan antara Marx dan Rawls, kritik Rawls didasarkan pada kesalahpahaman terhadap posisi Marx tentang keadilan di bawah komunisme.1 Dalam "Critique of the Gotha Programme", Marx berbicara tentang komunisme sebagai bergerak melampaui "cakrawala sempit hak borjuis." Berlawanan dengan Cohen dan Rawls, transendensi ini dimaksudkan tidak hanya transformasi kekuatan produktif, tetapi juga transformasi individu dan motivasi mereka.
Kesimpulan: Sekutu atau Lawan?
Eksplorasi hubungan antara Rawls dan Marx ini menawarkan dukungan untuk gagasan bahwa liberalisme dan sosialisme dapat menjadi sekutu.1 Banyak dari kritik Marx terhadap kapitalisme dapat didukung oleh liberal Rawlsian, sementara kritik Rawls terhadap Marx dapat dibubarkan ketika kita membebaskan diri dari efek beberapa kesalahpahaman yang menyesatkan Rawls dalam keterlibatannya dengan ide-ide Marx. Namun, sementara diskusi Marx dan Rawls menunjukkan bahwa liberalisme egalitarian dan sosialisme tidak boleh dilihat sebagai secara fundamental bertentangan satu sama lain, ada ketidaksepakatan normatif yang asli antara kedua tradisi ini.
Dalam pandangan yang dikembangkan dalam artikel mereka, liberalisme dan sosialisme bukan lawan yang tidak dapat didamaikan maupun diselaraskan dengan mulus, tetapi dua tradisi politik saudara, masing-masing dengan sumber daya untuk mengkritik kegagalan kapitalisme, yang berbagi lebih dari yang mereka sadari—tidak sedikit kecenderungan bersama mereka untuk melebih-lebihkan jarak mereka dari satu sama lain.1
Joseph Heath berpendapat bahwa Rawls membunuh Marxisme dalam filsafat politik—"dengan membuatnya berlebihan, membuatnya sehingga tidak ada yang perlu menjadi Marxis lagi."1 Dalam beberapa hal, Heath benar: teori keadilan Rawls secara masuk akal menghindari banyak kekhawatiran Marxian tentang posisi politik liberal. Setelah kita melihat bahwa kritik Marxis yang ditujukan pada liberalisme klasik kehilangan kekuatannya terhadap bentuk liberalisme Rawlsian yang lebih egalitarian, beberapa alasan untuk menentang liberalisme mencair. Namun, karakterisasi Heath tentang Rawls sebagai "menang" atas Marxisme tidak pada tempatnya—bukan hanya karena perbedaan normatif yang penting bertahan, dan karenanya pembicaraan tentang kematian Marxisme prematur, tetapi lebih krusial karena Rawls menghindari keberatan Marxis justru dengan memasukkan wawasan Marxian ke dalam teori keadilan liberalnya.
Daftar Pustaka
- Kandiyali, J., & O'Neill, M. (2025, December 2). Liberalism and Socialism: Allies or Opponents? Blog of the APA. https://blog.apaonline.org/2025/12/02/liberalism-and-socialism-allies-or-opponents/
